徐建辉
近日，多家媒体报道的“凌晨点外卖次数过多银行卡被风控”事件，让银行客户权益、风控安全之间的平衡问题再次受到关注。有不少网友在“银行风控”的相关帖文下分享了类似经历，深夜点外卖、频繁购物等行为触发了银行风控，导致银行卡使用受限。据了解，若账户存在小额交易频繁、快进快出、交易对方账户存疑等情况，与电信诈骗行为模式相似，则可能被系统监测判断为异常。（见1月24日中国新闻网）
本为防范电信诈骗、保护资金安全而实施的风控措施，却因部分银行“宁枉勿纵”的 “一刀切”操作，给普通消费者的日常生活添了堵。诚然，银行收紧风控的初衷是好的。在反电信网络诈骗、反洗钱的高压态势下，“谁开户、谁负责”的追责机制，让基层网点将“零涉诈账户”作为硬性目标。而快进快出、凌晨交易等行为，因与诈骗资金转移模式有相似性，成为系统监测的重点。但初衷的合理性，不能掩盖执行中的粗放化问题。特别是有的银行风控模型不够完善，缺乏对消费场景、用户习惯的精准研判，将正常的外卖消费、亲友转账等行为误判为异常，导致用户银行卡非柜面业务被中止。
这种“一刀切”的风控模式，显然弊大于利。对消费者而言，解封账户需奔波柜台、提交各类证明，耗时耗力；更有用户因账户受限导致还款逾期、应急消费受阻，承受额外损失。对银行而言，频繁“误伤”会消耗用户信任，久而久之可能影响自身口碑与市场竞争力。更重要的是，过度严苛的无差别管控，可能让公众对反诈风控产生抵触情绪，反而不利于相关工作的推进。
风控的核心是“防风险”，而非“堵交易”。要实现安全与便利的平衡，监管部门应加强引导，明确风控边界，避免银行因追责压力陷入“极端防控”误区；银行需在技术优化与机制完善上多下功夫。一方面，应升级风控模型，引入消费场景、用户行为画像等多维数据，精准区分正常消费与可疑交易，避免仅凭交易时间、频次就简单判定异常；另一方面，要细化管控措施，对疑似异常账户可采取梯度限制，而非直接中止全部非柜面业务，同时简化解封流程，推行线上核验、远程审核等便捷方式，减少用户跑腿成本。此外，公众也应理解银行的风控责任，主动配合合理的尽职调查，形成双向奔赴的良性互动。
银行肩负着反诈的责任，但不能“草木皆兵”“风声鹤唳”。在精准识别风险、筑牢安全防线的同时，保障合法交易运行无碍、群众生活不受打扰——这既是对银行风控水平与管理智慧的考验，更是对其践行“金融为民”初心的衡量。
名鼎配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
